《高玉林聚众斗殴案一审辩护词》
尊敬的审判长、陪审员：
辽宁斌鹏律师事务所接受高玉宝（被告人高玉林哥哥）的委托，指派我担任被告人高玉林聚众斗殴案一审辩护人，辩护人依据事实发表辩护意见：
辩护人总的观点是：
对起诉书指控的犯罪事实和罪名有异议；
一、定罪部分
1、本案发生以李洪良被打为界限，历经两个阶段
第一阶段是胡光洪和周廷华先与蒋昌兵、彭良万对打，后来胡光洪方来了几个人和蒋昌兵方厮打。
第二阶段是李洪良被打后，双方都停手了。为了抓住打人的彭良万，周廷华、田祥全、高玉林和李老二等人一起去追赶。
2、按照起诉书指控的聚众斗殴，应当是发生在第一阶段。而在这一阶段，被告人高玉林并没有参与
分析供词中提到高玉林的2名被告人和一名证人的供述及证言：
周廷华：
我就看见胡光洪、胡光全、胡光荣、田祥全、田小琴、姓李的被打倒的和姓李的弟弟（周廷华2013年8月30日第一次讯问笔录）
在2013年9月3日第四次笔录中，他供述“因为当时场面很乱，我也说不清楚我们这边人具体是谁。”
我是在李洪良被打倒后才看见他俩的（高玉林和田祥全）
周廷华提到高玉林是在“打着打着我听到李老二喊，我哥被人打坏了，就是他。我和田祥全、小三（高玉林）、姓赵的一起帮李老二追那个人。”
也就是说，高玉林出现在本案中，是在斗殴结束后，第二阶段追击打人者的阶段。
唐太均：
我听到李洪良弟弟李丙俊大声喊叫，原话我记不住了，大概的意思是‘我哥哥被那个那撬棍的人打了，咱们去追那个人，’
于是我、李丙俊、胡光洪、高玉林、还有一些人跟我们一起去追那个打李洪良的人。（2013年9月10日第一次笔录）
同样，唐太均的供述也正是高玉林是出现在斗殴结束之后本案的第二阶段。
田祥全：
我到现场看见李洪良倒在地上，我和胡光洪、李二娃、高玉林等人一起去追了。（2013年9月4日讯问笔录）
高玉林依然没有出现在第一阶段的斗殴现场。
3、被告人高玉林没有侵犯聚众斗殴罪的法益
聚众斗殴罪的法益（客体要件）是公共秩序受到危害；公共秩序存在的基础是公共场所的秩序。它有两大特征，一是人多易乱，二是场合公开。
而本案案发地是一个封闭的工地，并不属于刑法意义上的公共场所，就不存在公共秩序。
所以，本案无论定性什么，都不能定性为聚众斗殴。
4、公诉方提供的证据并不确实充分
公诉方就其指控的“聚众斗殴罪”，提供了八被告人的供述作为主要证据，全案证据构成以被告人供述为重点。
但是结合聚众斗殴罪侵害的法益，犯罪构成等方面，公诉方没有提供证明犯罪构成主观方面的证据；不能提供高玉林系积极参与者的证据；不能提供高玉林明知严重危害公共秩序的证据；不能提供证据证明高玉林具有组织、策划、指挥、领导犯罪且希望危害结果发生的主观动机；不能证明高玉林具有报复、争霸一方、寻求刺激、公然藐视国家法律和社会公德的证据。
5、被告人高玉林没有聚众斗殴的共同故意
聚众斗殴罪属于必要的共同犯罪。在客观方面，共同犯罪的各行为人的行为都指向同一犯罪。犯罪构成要件是相同的。行为人之间的行为相互联系相互配合，相互间存在犯意之联络，这些行为共同形成一个完整的犯罪活动整体。
结合本案，胡光洪喊人帮助自己打架，他只喊了周廷华一个人。至于他的声音很大，别的人是听到喊声并跑去帮助他。
但是被告人高玉林并没有听到胡光洪喊人打架的事情，也就是高玉林和胡光洪等聚众斗殴参与人没有共同的犯意。他只是看到李洪良被打后，为了抓住打人的彭良万，持械追击。他的行为和先前的打斗行为不构成共同犯罪。
辩护人：辽宁斌鹏律师事务所
宋 伯 南 律师
2014年12月18日
