案情:被告人杜某为偿还赌博所欠债务，经预谋后，以其办理的假房屋产权证做抵押为手段，骗取靳某6万元，当时约定了10%的利率，每月还款6000元，借款期限为一年。被告人杜某只还了靳某三个月的利息即1.8万元，之后靳某再也无法联系上杜某，遂报案。本案中有争议的是案发前已返还的利息是否应扣除
分歧意见:对于本案主要存在三种不同意见:第一种意见认为，本着对被告人有利的原则，杜某案发前归还的1.8万元，应从诈骗数额中扣除，即为4.2万元。第二种意见认为，本案中高利贷不受法律保护，即应将超出同期银行利息四倍部分应抵做本金，不应将1.8万元全部扣除。第三种意见认为，本案中的已还利息部分，不应扣除，即诈骗数额应按6万元计算。
评析:笔者同意第三种意见，理由如下:
首先，第一种意见中杜某已归还的1.8万元从诈骗数额中扣除，是对被害人间接财产权利的侵犯。因为被害人贷出的资金在正常情况下会产生可预期的孳息，而如果将高利贷利息全部扣除，实际上是对被害人预期收益的全盘否定，这显然是不利于保护被害人合法权利的。另外，这种计算方法有违罪责刑相适应的原则，诈骗数额及认罪悔罪表现是对被告人定罪量刑的重要因素，本案中被告人已归还利息，其目的并非出于主动还款，缺乏悔罪表现，在这种情形下，将已归还利息全部扣除会导致量刑的偏低，不利于打击诈骗犯罪。
其次，第二种意见看似比较合理，但仍有不妥之处。根据《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第九条规定:对于多次进行诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算诈骗数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定。笔者认为，所谓“案发前已归还的数额”应当是本金，而非利息。本案中被告人归还的1.8万元，双方明确约定这部分钱是“利息”，体现了双方的合意，同时也证实了被告人没有归还本金的意图。此外，被告人已归还的部分，是民间高利贷产生的孳息，属民事行为的范畴，国家公权力不应主动介入，并自作主张折抵本金。
笔者认为，被告人已归还利息部分不应扣除，按照诈骗数额6万元计算，这样从利益衡量的角度来看，可以实现被害人与被告人利益的平衡。被害人可依此刑事判决提起民事诉讼要求对方赔偿;对于被告人而言，其已归还的部分，可以通过民事手段进行追偿不受法律保护的部分，并可以归还被害人的本金
