司法实践中，行为人在公共交通工具上盗窃、诈骗、抢夺过程中，为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的，是否认定为“在公共交通工具上抢劫”存在争议。笔者认为，在公共交通工具上抢劫不仅包括直接在公共交通工具上抢劫，也包括转化型抢劫。理由是：
首先，《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”本条是关于盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪转化为抢劫罪的规定，是抢劫罪的一种特殊表现形式。将上述行为以抢劫罪论处，原因在于这种行为与先实施暴力、胁迫手段，然后非法占有财物的典型抢劫行为在社会危害性上具有相当性，只是在暴力、胁迫与取财的先后顺序上不同，其性质和危害后果是基本相同的，并无实质的差别。因此，作为抢劫罪加重情节之一的“在公共交通工具上抢劫”，对同一罪质的转化型抢劫罪也应适用。
其次，司法解释有相类似的规定可参照。最高人民法院《关于审理抢劫罪案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第二款规定：“对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”这就肯定了行为人在入户盗窃中，有符合刑法第二百六十九条转化型抢劫罪情形的，可以认定为“入户抢劫”。基于这种司法解释的精神，笔者认为，行为人转化前的犯罪情形或者转化后的犯罪情形，只要其中有一项符合抢劫罪的加重情节的，就应当认定为抢劫罪的加重情节。因此，对于行为人在公共交通工具上实施盗窃、诈骗、抢夺而符合转化型抢劫罪规定的，虽然《解释》中没有涉及，仍可参照“入户抢劫”的有关解释，认定为“在公共交通工具上抢劫”。
江云聪 林志标
