《现场待捕型自首的认定条件》
2011年9月21日0时许，被告人甲某酒后驾驶一辆轿车在上海市长宁区虹许路近延安西路处，违反交通信号灯指示，与乙某驾驶的正常行驶的轿车相撞，甲某与乙某分别下车查看现场。随后，乙某当着甲某的面用手机拨打110报警。此后，两人在原地等候。交警到场后，近距离闻到甲某身上有酒气，遂将甲某带回公安机关。经司法鉴定，案发时被告人甲某血液内的乙醇含量为189mg/100ml，属于醉酒驾驶。
案例选送：上海市第一中级人民法院
诉争焦点
本案的争议焦点在于醉驾人在交通肇事后，明知对方报警仍停留在现场等候民警处理，并在到案后如实供述犯罪事实，其行为是否成立自首。
法院判决
原审法院认为，被告人甲某的行为构成危险驾驶罪。案发时，对方车主为交通事故而报警，被告人明知报警虽未离开现场，但本案案发是在交警处警时发现被告人身上有酒气所致，不符合主动到案的条件，自首不成立。原审法院遂以被告人甲某犯危险驾驶罪，判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。判决后，被告人甲某不服，提出上诉。
二审经审理认为，上诉人甲某在自知酒后驾驶机动车肇事又明知乙某已向警方报案的情况下，仍在事故现场听候处理，警方抓捕时无拒捕行为，应当视为自动投案；上诉人甲某在接受警方调查时如实供述犯罪事实，其行为具备自首的构成要件，应认定为自首。二审改判上诉人甲某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
判案分析
自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为。其成立具备两个要件：自动投案和如实供述。根据最高人民法院2010年颁布的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，犯罪嫌疑人“明知他人报案而在现场等候，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”应当视为自动投案，由此明确了现场待捕型自首的法定性。司法解释关于自首的规定同样适用于危险驾驶罪，本案即属于这种现场待捕型自首，被告人行为应当认定为自首。
我们认为，司法实践中认定此类自首，应当根据以下五个条件：
第一，被告人具有投案的主动性和自愿性。自动投案是成立自首的决定性因素，是一般自首的本质特征。所谓自动投案，是指犯罪分子在犯罪之后归案之前，自行投案于有关机关或个人，承认自己实施了犯罪，并自愿置于有关机关或个人的控制之下，等待交代犯罪事实的行为。就本案来说，被告人甲某明知乙某报警，其醉驾行为很快将被发现，其随即也将面临司法制裁。此时，甲某自主选择的余地较大，其可以选择逃离现场拒不到案，也可以选择停留在现场等候处理。在这种对报警行为的后果有清晰认识以及拥有完全的意志、行为选择自由的情况下，甲某并未反对、制止或逃离，而是选择留在现场等候民警，表明其具有将自身置于司法机关管辖、接受惩罚的主观意志，其投案的主动性和自愿性不言而喻。
一审法院认为被害人拨打电话报警仅仅是因为发生了交通事故，报警过程中无人提及酒驾的事情，但被告人最终是因为危险驾驶而被判处刑罚，因此，就酒驾而言，被告人不存在自动投案，其行为不成立自首。但我们认为这一观点对危险驾驶罪的自首认定过于苛刻。虽然在前期报警中没有提到被告人酒驾的情况，但被告人明知他人报警，亦知民警到达现场后必然能闻到酒味，仍然停留在现场等候处理，这就清楚的表明其原意接受司法机关的处置。根据刑法谦抑性原则，我们不应将危险驾驶罪自动投案的范围理解的过于狭窄，应当认定本案被告人具有自动投案情节。
第二，被告人停留在现场的非被动性。被告人在作案后停留在现场，尽管只是消极地的等候民警的抓捕，没有积极主动的投案行为，但也必须是被告人在没有强力控制、可以逃匿的前提下，出于自己的意愿主动留在现场，而不是一种无奈的被动选择。本案中，被告人甲某在案发后，现场仅有被撞车主一人，其完全有能力逃离现场，但其始终没有试图逃离的意思表示和行动，而是一直在现场等候民警的到来，反映出其将自身置于司法机关控制下的主动性和自愿性。
第三、被告人对他人报警的明知性。明知包括两种含义：知道、应当知道。一是行为人看到、听到或者被明确告知已有人报警，二是依照一般常识推断，案发现场应当有人报警。被告人明知他人已经报警，仍未予以制止，可以视为对他人报警行为的一种默许和追认。本案中，发生碰撞后，被害人下车查看车况，随即用电话报警，被告人目睹了全部过程，但并未对其报警行为加以制止或表示反对。被告人对这一行为表示了默许，此时被害人的报警相当于被告人自己的报警，体现了其自动投案的意愿。
第四、对民警处置的服从性。对于停留现场等候民警处置的自首情节，不仅要求被告人具有投案的主动性和自愿性，还要求在民警到达现场后，对案件事实进行调查和采取相应强制措施时，被告人顺从配合无反抗行为。本案中，民警到达现场，闻到被告人身上有酒味后，对其进行了抽血化验，在确认被告人系醉驾后，也采取了相应的强制措施，被告人对于抓捕行为无抗拒，表现出对司法处置的服从性。
第五、供认犯罪事实的如实性。如实供述是自首的另一个必不可少的条件。只有在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，才能被认定为自首。本案中，一审判决后，甲某不服，提出上诉，并聘请了辩护人在法庭上为自己辩护，这些都是被告人相关诉讼权利的正当行使，不影响对被告人认罪、悔罪态度和其行为成立自首的认定。
自首制度的设立，旨在鼓励和引导犯罪人主动归案，最大限度消除隐患，提高司法效率，降低司法成本。本案中被告人虽有醉酒驾驶的情节，但并未造成严重的危害后果。且被告人在事故发生后主动留在现场，抓捕时并无拒捕行为，到案后也如实供述，构成自首，可以依法从轻或减轻处罚。危险驾驶罪的法定刑为拘役，符合缓刑的前提条件，同时考虑到本案被告人甲某系自首，并有认罪、悔罪态度等情节，故对其判处缓刑，既符合法律规定，也体现了罪刑相适应原则。
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
法发〔2010〕60号
最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的通知
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
为进一步规范自首、立功的认定标准、查证程序和从宽处罚幅度，最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方意见的基础上，制定了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。现印发给你们，请认真组织学习，切实贯彻执行。各地在执行中遇到的问题，请及时报告我院。
二○一○年十二月二十二日
为规范司法实践中对自首和立功制度的运用，更好地贯彻落实宽严相济刑事政策，根据刑法、刑事诉讼法和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等规定，对自首和立功若干具体问题提出如下处理意见：
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定
《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。
犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。
三、关于“司法机关还未掌握的本人其他罪行”和“不同种罪行”的具体认定
犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间，向司法机关主动如实供述本人的其他罪行，该罪行能否认定为司法机关已掌握，应根据不同情形区别对待。如果该罪行已被通缉，一般应以该司法机关是否在通缉令发布范围内作出判断，不在通缉令发布范围内的，应认定为还未掌握，在通缉令发布范围内的，应视为已掌握；如果该罪行已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应视为已掌握。如果该罪行未被通缉、也未录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应以该司法机关是否已实际掌握该罪行为标准。
犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联，如因受贿被采取强制措施后，又交代因受贿为他人谋取利益行为，构成滥用职权罪的，应认定为同种罪行。
四、关于立功线索来源的具体认定
犯罪分子通过贿买、暴力、胁迫等非法手段，或者被羁押后与律师、亲友会见过程中违反监管规定，获取他人犯罪线索并“检举揭发”的，不能认定为有立功表现。
犯罪分子将本人以往查办犯罪职务活动中掌握的，或者从负有查办犯罪、监管职责的国家工作人员处获取的他人犯罪线索予以检举揭发的，不能认定为有立功表现。
犯罪分子亲友为使犯罪分子“立功”，向司法机关提供他人犯罪线索、协助抓捕犯罪嫌疑人的，不能认定为犯罪分子有立功表现。
五、关于“协助抓捕其他犯罪嫌疑人”的具体认定
犯罪分子具有下列行为之一，使司法机关抓获其他犯罪嫌疑人的，属于《解释》第五条规定的“协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人”：1.按照司法机关的安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）约至指定地点的；2.按照司法机关的安排，当场指认、辨认其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；3.带领侦查人员抓获其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；4.提供司法机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的联络方式、藏匿地址的，等等。
犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。
六、关于立功线索的查证程序和具体认定
被告人在一、二审审理期间检举揭发他人犯罪行为或者提供侦破其他案件的重要线索，人民法院经审查认为该线索内容具体、指向明确的，应及时移交有关人民检察院或者公安机关依法处理。
侦查机关出具材料，表明在三个月内还不能查证并抓获被检举揭发的人，或者不能查实的，人民法院审理案件可不再等待查证结果。
被告人检举揭发他人犯罪行为或者提供侦破其他案件的重要线索经查证不属实，又重复提供同一线索，且没有提出新的证据材料的，可以不再查证。
根据被告人检举揭发破获的他人犯罪案件，如果已有审判结果，应当依据判决确认的事实认定是否查证属实；如果被检举揭发的他人犯罪案件尚未进入审判程序，可以依据侦查机关提供的书面查证情况认定是否查证属实。检举揭发的线索经查确有犯罪发生，或者确定了犯罪嫌疑人，可能构成重大立功，只是未能将犯罪嫌疑人抓获归案的，对可能判处死刑的被告人一般要留有余地，对其他被告人原则上应酌情从轻处罚。
被告人检举揭发或者协助抓获的人的行为构成犯罪，但因法定事由不追究刑事责任、不起诉、终止审理的，不影响对被告人立功表现的认定；被告人检举揭发或者协助抓获的人的行为应判处无期徒刑以上刑罚，但因具有法定、酌定从宽情节，宣告刑为有期徒刑或者更轻刑罚的，不影响对被告人重大立功表现的认定。
七、关于自首、立功证据材料的审查
人民法院审查的自首证据材料，应当包括被告人投案经过、有罪供述以及能够证明其投案情况的其他材料。投案经过的内容一般应包括被告人投案时间、地点、方式等。证据材料应加盖接受被告人投案的单位的印章，并有接受人员签名。
人民法院审查的立功证据材料，一般应包括被告人检举揭发材料及证明其来源的材料、司法机关的调查核实材料、被检举揭发人的供述等。被检举揭发案件已立案、侦破，被检举揭发人被采取强制措施、公诉或者审判的，还应审查相关的法律文书。证据材料应加盖接收被告人检举揭发材料的单位的印章，并有接收人员签名。
人民法院经审查认为证明被告人自首、立功的材料不规范、不全面的，应当由检察机关、侦查机关予以完善或者提供补充材料。
上述证据材料在被告人被指控的犯罪一、二审审理时已形成的，应当经庭审质证。
八、关于对自首、立功的被告人的处罚
对具有自首、立功情节的被告人是否从宽处罚、从宽处罚的幅度，应当考虑其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、危害后果、社会影响、被告人的主观恶性和人身危险性等。自首的还应考虑投案的主动性、供述的及时性和稳定性等。立功的还应考虑检举揭发罪行的轻重、被检举揭发的人可能或者已经被判处的刑罚、提供的线索对侦破案件或者协助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。
具有自首或者立功情节的，一般应依法从轻、减轻处罚；犯罪情节较轻的，可以免除处罚。类似情况下，对具有自首情节的被告人的从宽幅度要适当宽于具有立功情节的被告人。
虽然具有自首或者立功情节，但犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重、被告人主观恶性深、人身危险性大，或者在犯罪前即为规避法律、逃避处罚而准备自首、立功的，可以不从宽处罚。
对于被告人具有自首、立功情节，同时又有累犯、毒品再犯等法定从重处罚情节的，既要考虑自首、立功的具体情节，又要考虑被告人的主观恶性、人身危险性等因素，综合分析判断，确定从宽或者从严处罚。累犯的前罪为非暴力犯罪的，一般可以从宽处罚，前罪为暴力犯罪或者前、后罪为同类犯罪的，可以不从宽处罚。
在共同犯罪案件中，对具有自首、立功情节的被告人的处罚，应注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、从犯之间的量刑平衡。犯罪集团的首要分子、共同犯罪的主犯检举揭发或者协助司法机关抓捕同案地位、作用较次的犯罪分子的，从宽处罚与否应当从严掌握，如果从轻处罚可能导致全案量刑失衡的，一般不从轻处罚；如果检举揭发或者协助司法机关抓捕的是其他案件中罪行同样严重的犯罪分子，一般应依法从宽处罚。对于犯罪集团的一般成员、共同犯罪的从犯立功的，特别是协助抓捕首要分子、主犯的，应当充分体现政策，依法从宽处罚。
