审查起诉阶段，犯罪嫌疑人认罪认罚，同意签署认罪认罚具结书，但其辩护人不同意认罪认罚事项，提出罪轻或无罪的辩护意见，检察机关能否适用认罪认罚从宽制度？认罪认罚具结书如何签署？结合检察实践，笔者认为，可从以下几方面分析并予以解决。
从辩护权的独立属性来说，犯罪嫌疑人认罪认罚的，检察机关仍应充分保障辩护人的辩护权。辩护人加入到诉讼活动中起始于犯罪嫌疑人的委托，但其辩护权却来自法律的直接规定，即刑诉法第37条“辩护人的责任是根据事实和法律，提出……材料和意见”。据此，辩护人是根据事实和法律独立提出意见，其具有独立的诉讼地位，而非根据犯罪嫌疑人的意愿提出材料和意见。全国律协《律师办理刑事案件规范》第5条第1款规定，律师担任辩护人，应当依法独立履行辩护职责。由此可知，辩护人自接受委托之日起便拥有独立的辩护权，这种辩护权虽然基于维护犯罪嫌疑人的合法权益，却又独立于犯罪嫌疑人的意志之外。
认罪认罚从宽制度下，反而更需要辩护人充分行使辩护权。案件事实复杂多样，很多问题在刑事认定上存有争议，即使犯罪嫌疑人能如实供述自己所犯的罪行，对行为性质的法律评价也可能无法准确认识。在诉讼程序上，“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》（下称《指导意见》）确定的办理认罪认罚案件要严格坚持证据裁判原则，防止因犯罪嫌疑人认罪而降低证据要求和证明标准，对犯罪嫌疑人认罪认罚，但证据不足的，不能认定其有罪。此外，法律还规定不追究刑事责任的例外情形，即具有刑法第13条的但书条款以及刑诉法第16条规定的情节显著轻微、危害不大，犯罪已过追诉时效期限等情形，在审查起诉阶段不再追究刑事责任，应作出终结性的结论。即使犯罪嫌疑人认罪认罚，对专业的法律从业者，还有诸多证据和法律定性等方面的问题存在辩护的空间。
从认罪认罚的自愿性来说，辩护人同意与否的辩护意见不影响适用认罪认罚从宽制度。能否适用认罪认罚从宽制度关键在于犯罪嫌疑人是否自愿如实供述，不应当受到其他人行为影响。对于认罪认罚从宽制度的适用，刑诉法第15条规定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。对于认罪认罚案件中辩护人的辩护权，有学者认为，基于《指导意见》第39条规定，在认罪认罚案件中，辩护人提供有效的法律帮助，首先要保障犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的自愿性、明智性、明知性、真实性和合法性。笔者认为，这条规定列于《指导意见》中“审判程序和人民法院的职责”项下，应该是庭审过程中法院重点审查的内容，这些内容大多是要求检察机关在审查起诉阶段适用认罪认罚主导和重点关注的，并非是要求辩护人应该做到的行为。关于认罪认罚案件中，辩护人除了提供一般的辩护职责外，其应当承担的有关认罪认罚的职责规定在《指导意见》第15条，即在审查起诉阶段，辩护人应当与犯罪嫌疑人就是否认罪认罚进行沟通，提供法律咨询和帮助，并就定罪量刑、诉讼程序适用等向办案机关提出意见。
从维护犯罪嫌疑人权益来看，辩护人的辩护是为了维护犯罪嫌疑人的合法权益，犯罪嫌疑人认罪认罚可以获得从宽处罚，二者的最终目的是一致的。不能因为辩护人不同意，就剥夺了犯罪嫌疑人通过认罪认罚获得“从宽”的机会。实践中，律师不同意罪名认定或量刑建议时，有司法人员以辩护律师不同意犯罪嫌疑人认罪认罚为由，不再让犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书，从而不再对犯罪嫌疑人适用认罪认罚从宽制度。这种做法错误地理解了辩护人在审查起诉阶段认罪认罚从宽制度中所发挥的作用。
根据刑诉法第174条第2款第2项规定，未成年犯罪嫌疑人的辩护人对未成年人认罪认罚有异议，仅仅是不需要签署具结书的情形，并未否认未成年犯罪嫌疑人的认罪认罚。同时，《人民检察院刑事诉讼规则》第468条第3款规定，未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辩护人对认罪认罚有异议而不签署具结书的，不影响从宽处罚。于未成年犯罪嫌疑人而言，辩护人不同意认罪认罚并不影响其适用认罪认罚从宽制度；若于成年犯罪嫌疑人而言，辩护人不同意认罪认罚就剥夺其适用认罪认罚从宽制度的机会，岂不是有失偏颇和公允。鉴于此，即便辩护人不同意认罪认罚，也要充分保障犯罪嫌疑人选择适用认罪认罚从宽制度的权利。
从辩护人承担的见证义务来说，即使辩护人不同意认罪认罚仍应在认罪认罚具结书上签名。基于以上讨论，首先应当肯定的是辩护人的不同意不能阻碍犯罪嫌疑人适用认罪认罚从宽制度。刑诉法第174条对签署认罪认罚具结书作了原则性的规定，犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当签署认罪认罚具结书。辩护人不同意时，是否需要签署认罪认罚具结书以及如何签署是需要进一步考虑的问题。
刑诉法规定了特殊情况下不需要签署具结书的情形：一种是盲、聋、哑人或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪；一种是未成年犯罪嫌疑人同意认罪认罚，但其法定代理人、辩护人对此有异议时，不需要签署认罪认罚具结书。从对特殊情形的规定推断，对成年的犯罪嫌疑人，排除盲、聋、哑人或特定精神病人犯罪后，即使辩护人不同意认罪认罚，犯罪嫌疑人要适用认罪认罚从宽制度，依然要签署认罪认罚具结书。
既然辩护人不同意认罪认罚，能否退而求其次，为犯罪嫌疑人寻找值班律师为其签署认罪认罚具结书？尽管值班律师也是可以到场提供有效法律帮助，但是依据刑诉法第36条的规定，只有在犯罪嫌疑人没有委托辩护人，法律援助机构没有指派律师为其提供辩护时，才可以由值班律师为其提供法律咨询、程序选择建议等法律帮助。不能因为辩护人的不同意，就浪费司法资源为其寻找值班律师签署认罪认罚具结书。司法实践中，值班律师发挥的作用也是有限的，辩护人通常比值班律师更尽心尽责，更易获得犯罪嫌疑人信任，消除犯罪嫌疑人误认为检察机关在诱导其认罪的风险。辩护人不同意犯罪嫌疑人认罪认罚时，让值班律师到场签署具结书是行不通的。
目前，认罪认罚具结书模板关于辩护人在场见证的表述为：“本人系（单位）的律师，担任犯罪嫌疑人/被告人的辩护人/值班律师。本人证明，该犯罪嫌疑人/被告人已经阅读了《认罪认罚从宽制度告知书》及《认罪认罚具结书》，自愿签署了上述《认罪认罚具结书》”。从认罪认罚具结书的内容来看，辩护人在场并签名主要是起见证的作用，证明犯罪嫌疑人系自愿签署认罪认罚具结书。按照立法意图，签署认罪认罚具结书时要求律师在场见证，其目的是防止犯罪嫌疑人签署具结书时受到威胁、欺骗等因素的干扰，防范在认罪认罚从宽程序中诉讼权力机关失范越轨。辩护人可以就认定的罪名、从宽处罚的量刑幅度向检察机关提出意见，进行沟通与协商。辩护人在与犯罪嫌疑人详细沟通认罪认罚事宜后，如果犯罪嫌疑人坚持认罪认罚，辩护人即使不同意认罪认罚，只要能证明犯罪嫌疑人已经充分了解了认罪认罚从宽制度及可能导致的法律后果，并自愿同意认罪认罚、签署具结书，即应当在具结书上辩护人那一栏签字，承担见证和证明义务。
考虑到犯罪嫌疑人认罪认罚的，辩护人也可能不同意认罪认罚，而作无罪或罪轻辩护，同时也为了充分保障辩护人的辩护权，笔者认为，有必要在现有认罪认罚具结书模板上增加辩护人意见一栏，要求辩护人在具结书上表明自己是否同意认罪认罚的意见。如果犯罪嫌疑人认罪认罚，辩护人不同意且拒绝在认罪认罚具结书上签字的，认罪认罚具结书缺少了律师的见证，是违反刑诉法规定的。但是，若在认罪认罚具结书上增加辩护人对认罪认罚意见一栏，记载辩护人对认罪认罚的意见，即使辩护人不同意认罪认罚，其在现场在认罪认罚具结书上写明意见，也是对犯罪嫌疑人签署认罪认罚具结书过程的一种见证。
（作者单位：北京市顺义区人民检察院）
《人民法院报》：认罪认罚案件中辩护人作无罪辩护的不影响具结书效力
刑事备忘录
2020-01-03 08:26
订阅
【案情】
被告人陈某在涉嫌寻衅滋事罪一案中认罪认罚并在值班律师参与下签署具结书。法院在以简易程序审理该案过程中，被告人陈某委托的辩护人提出案件事实不清，理解和适用法律错误，认为被告人不构成寻衅滋事罪。故法院将该案转化为普通程序进行审理。在适用普通程序进行审理的过程中，被告人陈某始终认罪认罚，但被告人陈某的辩护人作无罪辩护，公诉机关因为被告人辩护人的无罪辩护而当庭撤回认罪认罚具结书中载明的量刑建议而重新作出更重的量刑建议。此种情形下，被告人原来签署的认罪认罚具结书中的量刑建议是否有效？
【分歧】
一种观点认为，被告人委托的辩护人当庭发表无罪辩护在一定程度上可以视为被告人的授意或者默许，其一方面授意或默许辩护人作无罪辩护而获取侥幸利益，一方面自己认罪认罚获取必然利益，对司法资源是一种浪费，违背了认罪认罚从宽制度的初衷。因此视为被告人撤回了认罪认罚，原签署的具结书便失效。
另一种观点认为，辩护人根据法定的辩护职责，可以发表相对独立的辩护意见，是以审判为中心的表现，也是保护被告人权益的一种方式，只要被告人始终认罪认罚，法院认为具结书中的量刑建议并无明显不当的，则原签署的具结书就应当有效。
【评析】
笔者赞同第二种观点，理由如下：
一方面，认罪认罚具结书是犯罪嫌疑人、被告人认可控方指控犯罪事实、罪名、建议刑罚和适用审理程序的一种声明。故允许其在一审法庭裁判作出之前反悔，其若不反悔，则意味着其始终认可公诉机关指控的犯罪事实、罪名和建议刑罚等。另一方面，根据刑诉法第一百七十四条规定，犯罪嫌疑人自愿认罪，同意量刑建议和程序适用的，应当在辩护人或者值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。意即被告人的认罪认罚具结书是在值班律师在场且积极参与协商，为犯罪嫌疑人提供有效的法律帮助，确保犯罪嫌疑人自愿认罪认罚并受到从宽处理的情况下签署的。因而，认罪认罚具结书是犯罪嫌疑人与公诉机关双方协商与合意的结果，也是双方共同沟通协商、共同认可的法律文件，具有法定的效力。被告人不可轻易反悔，一旦反悔便不再享受实体和程序的从宽优惠；故等而视之，除法定情形外，公诉机关也不能随意撤回该份双方互动协商、共同认可的；记载于具结书中的量刑建议。
具结书中的量刑建议是被告人认罪认罚的合理预期。认罪认罚具结书中的量刑建议，是基于被告人的认罪认罚在实体上作出量刑减让或者说量刑优惠的一种承诺，而承诺最重要的意义便是让被告人对认罪认罚后果能有一个合理的预期。意即，只要法院在公开的庭审中对被告人认罪认罚的自愿性及其具结书的真实性、合法性进行了全面、实质的审查确认有效后，就应当对被告人认罪认罚后果的合理预期予以确认。
另外，认罪认罚的被告人对具结书中量刑建议的预期不因庭审中辩护人和公诉人的抗辩而受到影响。
认罪认罚从宽制度起源于程序法领域中以提高诉讼效率而进行的程序从简变革。既然被告人自愿、真实地选择认罪认罚从宽程序，其理应承担选择适用该程序的一切法律后果，包括享有基于合理预期的量刑优惠。同时，根据刑诉法第三十七条相关规定，辩护人根据事实和法律提出被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护被告人的诉讼权利和其他合法权益。另根据全国律协《律师办理刑事案件规范》第五条第一款规定，律师担任辩护人，依法独立履行辩护职责。即辩护人享有独立履行辩护的职责，允许其充分发表辩护意见是以审判为中心的表现，也符合庭审实质化的精神。但由于最终的刑事责任依然由被告人承担，因此，一方面，当被告人经过权衡以后，自愿、真实地选择对自己最有利的认罪认罚从宽程序后，其对选择该程序的法律后果已经明确且有预期的情况下，不能因为辩护人基于其辩护职责而提出的无罪辩护让这一预期落空而承担不利的后果。另一方面，既然法院在审理过程中对被告人认罪认罚的自愿性及其具结书的真实性、合法性进行了全面、实质的审查确认，则意味着被告人的认罪认罚是自愿真实合法的，其所作出的有罪供述亦可作为该案件事实认定的重要参考。
综上，若被告人自始至终认罪认罚并在值班律师在场参与的情况下签署了认罪认罚具结书，庭审中亦对其认罪认罚的自愿性和真实性进行了全面深入的审查，则被告人的认罪认罚具结书合法有效。同时，根据被告人的认罪供述，并与在案的其他证据进行比较，并能够相互印证，则可以据此认定被告人有罪的案件事实。因此，只要被告人始终认罪认罚，法院认为具结书中的量刑建议并无明显不当的，则其不应受到庭审中辩护人和公诉人抗辩的影响而无效。
（作者单位：上海市徐汇区人民法院）
